commit 1fcbe4771512b57644dba1fb878dbaddd8f36342 Author: vivekvardhanadepu Date: Fri Jul 16 11:09:38 2021 +0530 added training workflow diff --git a/.github/workflows/training.yml b/.github/workflows/training.yml index fac5050..076a3e9 100644 --- a/.github/workflows/training.yml +++ b/.github/workflows/training.yml @@ -1,9 +1,9 @@ name: lexical-selection-training on: push: - branches: [master] + branches: [main] pull_request: - branches: [master] + branches: [main] jobs: training: runs-on: ubuntu_latest @@ -48,3 +48,9 @@ jobs: autoreconf -fvi ./configure make + ls / + ls $HOME + + - name: Training + working-directory: tests/training + run: python3 ../../lexical_training.py diff --git a/tests/training/config.toml b/tests/training/config.toml new file mode 100644 index 0000000..cbfe2f5 --- /dev/null +++ b/tests/training/config.toml @@ -0,0 +1,25 @@ +# configuration for lexical training + +# corpus name +CORPUS = "europarl-v7" + +# source language +SL = "spa" + +# target language +TL = "eng" + +# source corpus +CORPUS_SL = "test.spa" + +# target corpus +CORPUS_TL = "test.eng" + +# fast align +FAST_ALIGN = "../../fast_align/build/fast_align" + +# apertium language data +LANG_DATA = "../../apertium-eng-spa" + +# number of lines to be trained on (do not enclose in quotes) +TRAINING_LINES = 100 diff --git a/tests/training/test.eng b/tests/training/test.eng new file mode 100644 index 0000000..183ed97 --- /dev/null +++ b/tests/training/test.eng @@ -0,0 +1,100 @@ +Resumption of the session +I declare resumed the session of the European Parliament adjourned on Friday 17 December 1999, and I would like once again to wish you a happy new year in the hope that you enjoyed a pleasant festive period. +Although, as you will have seen, the dreaded 'millennium bug' failed to materialise, still the people in a number of countries suffered a series of natural disasters that truly were dreadful. +You have requested a debate on this subject in the course of the next few days, during this part-session. +In the meantime, I should like to observe a minute' s silence, as a number of Members have requested, on behalf of all the victims concerned, particularly those of the terrible storms, in the various countries of the European Union. +Please rise, then, for this minute' s silence. +(The House rose and observed a minute' s silence) +Madam President, on a point of order. +You will be aware from the press and television that there have been a number of bomb explosions and killings in Sri Lanka. +One of the people assassinated very recently in Sri Lanka was Mr Kumar Ponnambalam, who had visited the European Parliament just a few months ago. +Would it be appropriate for you, Madam President, to write a letter to the Sri Lankan President expressing Parliament's regret at his and the other violent deaths in Sri Lanka and urging her to do everything she possibly can to seek a peaceful reconciliation to a very difficult situation? +Yes, Mr Evans, I feel an initiative of the type you have just suggested would be entirely appropriate. +If the House agrees, I shall do as Mr Evans has suggested. +Madam President, on a point of order. +I would like your advice about Rule 143 concerning inadmissibility. +My question relates to something that will come up on Thursday and which I will then raise again. +The Cunha report on multiannual guidance programmes comes before Parliament on Thursday and contains a proposal in paragraph 6 that a form of quota penalties should be introduced for countries which fail to meet their fleet reduction targets annually. +It says that this should be done despite the principle of relative stability. +I believe that the principle of relative stability is a fundamental legal principle of the common fisheries policy and a proposal to subvert it would be legally inadmissible. +I want to know whether one can raise an objection of that kind to what is merely a report, not a legislative proposal, and whether that is something I can competently do on Thursday. +That is precisely the time when you may, if you wish, raise this question, i.e. on Thursday prior to the start of the presentation of the report. +Madam President, coinciding with this year' s first part-session of the European Parliament, a date has been set, unfortunately for next Thursday, in Texas in America, for the execution of a young 34 year-old man who has been sentenced to death. We shall call him Mr Hicks. +At the request of a French Member, Mr Zimeray, a petition has already been presented, which many people signed, including myself. However, I would ask you, in accordance with the line which is now constantly followed by the European Parliament and by the whole of the European Community, to make representations, using the weight of your prestigious office and the institution you represent, to the President and to the Governor of Texas, Mr Bush, who has the power to order a stay of execution and to reprieve the condemned person. +This is all in accordance with the principles that we have always upheld. +Thank you, Mr Segni, I shall do so gladly. +Indeed, it is quite in keeping with the positions this House has always adopted. +Madam President, I should like to draw your attention to a case in which this Parliament has consistently shown an interest. +It is the case of Alexander Nikitin. +All of us here are pleased that the courts have acquitted him and made it clear that in Russia, too, access to environmental information is a constitutional right. +Now, however, he is to go before the courts once more because the public prosecutor is appealing. +We know, and we have stated as much in very many resolutions indeed, including specifically during the last plenary part-session of last year, that this is not solely a legal case and that it is wrong for Alexander Nikitin to be accused of criminal activity and treason because of our involvement as the beneficiaries of his findings. +These findings form the basis of the European programmes to protect the Barents Sea, and that is why I would ask you to examine a draft letter setting out the most important facts and to make Parliament's position, as expressed in the resolutions which it has adopted, clear as far as Russia is concerned. +Yes, Mrs Schroedter, I shall be pleased to look into the facts of this case when I have received your letter. +Madam President, I would firstly like to compliment you on the fact that you have kept your word and that, during this first part-session of the new year, the number of television channels in our offices has indeed increased considerably. +But, Madam President, my personal request has not been met. +Although there are now two Finnish channels and one Portuguese one, there is still no Dutch channel, which is what I had requested because Dutch people here like to be able to follow the news too when we are sent to this place of exile every month. +I would therefore once more ask you to ensure that we get a Dutch channel as well. +Mrs Plooij-van Gorsel, I can tell you that this matter is on the agenda for the Quaestors' meeting on Wednesday. +It will, I hope, be examined in a positive light. +Madam President, can you tell me why this Parliament does not adhere to the health and safety legislation that it actually passes? +Why has no air quality test been done on this particular building since we were elected? +Why has there been no Health and Safety Committee meeting since 1998? +Why has there been no fire drill, either in the Brussels Parliament buildings or the Strasbourg Parliament buildings? +Why are there no fire instructions? +Why have the staircases not been improved since my accident? +Why are no-smoking areas not enforced? +It seems absolutely disgraceful that we pass legislation and do not adhere to it ourselves. +Mrs Lynne, you are quite right and I shall check whether this has actually not been done. +I shall also refer the matter to the College of Quaestors, and I am certain that they will be keen to ensure that we comply with the regulations we ourselves vote on. +Madam President, Mrs Díez González and I had tabled questions on certain opinions of the Vice-President, Mrs de Palacio, which appeared in a Spanish newspaper. +The competent services have not included them in the agenda on the grounds that they had been answered in a previous part-session. +I would ask that they reconsider, since this is not the case. +The questions answered previously referred to Mrs de Palacio' s intervention, on another occasion, and not to these comments which appeared in the ABC newspaper on 18 November. +Mr Berenguer Fuster, we shall check all this. +I admit that, at present, the matter seems to be somewhat confused. +We shall therefore look into it properly to ensure that everything is as it should be. +Madam President, I should like to know if there will be a clear message going out from Parliament this week about our discontent over today's decision refusing to renew the arms embargo on Indonesia, considering that the vast majority in this Parliament have endorsed the arms embargo in Indonesia in the past? +Today's decision not to renew the embargo is extremely dangerous considering the situation there. +So Parliament should send a message, since that is the wish of the vast majority. +It is irresponsible of EU Member States to refuse to renew the embargo. +As people have said, the situation there is extremely volatile. +There is, in fact, a risk of a military coup in the future. +We do not know what is happening. +So why should EU arms producers profit at the expense of innocent people? +In any event, this question is not presently included among the requests for topical and urgent debate on Thursday. +Agenda +The next item is the verification of the final version of the draft agenda as drawn up by the Conference of Presidents at its meeting of 13 January pursuant to Rule 110 of the Rules of Procedure. +No amendments have been proposed relating to Monday and Tuesday. +Relating to Wednesday: +The Group of the Party of European Socialists requests that a Commission statement be included on its strategic objectives for the next five years and on the administrative reform of the Commission. +I would like Mr Barón Crespo, who made the request, to speak to propose it. That is, if he so wishes, of course. +Then we shall follow the usual procedure, hearing one speaker in favour and one against. +Madam President, the presentation of the Prodi Commission' s political programme for the whole legislature was initially a proposal by the Group of the Party of European Socialists which was unanimously approved by the Conference of Presidents in September and which was also explicitly accepted by President Prodi, who reiterated his commitment in his inaugural speech. +This commitment is important because the Commission is a body with a monopoly of initiative in accordance with the Treaties and, therefore, basically dictates this Parliament' s political and legislative activity for the next five years. +I would also like to point out, Madam President, that this Parliament voted to express its confidence in President Prodi during the previous legislature. It did so again during this legislature, in July, and then, in September, it voted once more to approve the whole Commission. +There has therefore been enough time for the Commission to prepare its programme and for us to become familiar with it and explain it to our citizens. +To this end, I would like to remind you of the resolution of 15 September, which recommended that the proposal be presented as soon as possible. +The events of last week - which originated outside the Conference of Presidents, that Conference being used simply to corroborate and ratify decisions taken elsewhere - present us with a dilemma. Either the Commission is not ready to present this programme, in which case it should clarify it. +According to its President, it is in a position to do so. +Given that the Commission is represented by Vice-President de Palacio, I believe that, before voting, it would help if the Commission could let us know how ready it is to present this programme, as agreed. Alternatively, Parliament is not ready to examine this programme, as some appear to be suggesting. +In my opinion, this second hypothesis would imply the failure of Parliament in its duty as a Parliament, as well as introducing an original thesis, an unknown method which consists of making political groups aware, in writing, of a speech concerning the Commission' s programme a week earlier - and not a day earlier, as had been agreed - bearing in mind that the legislative programme will be discussed in February, so we could forego the debate, since on the next day our citizens will hear about it in the press and on the Internet and Parliament will no longer have to worry about it. +My Group believes that since a parliament is meant to listen, debate and reflect, there can be no justification whatsoever for this delay and we believe that, if the Commission is ready to do so, we still have time to re-establish the original agreement between Parliament and the Commission and proceed in a manner which fulfils our duty to our fellow citizens. +Therefore, the proposal of the Group of the Party of European Socialists, and which you have mentioned, is that the Prodi Commission present its legislative programme on Wednesday, including its proposed administrative reform, because, otherwise, we could find ourselves in a paradoxical situation: on the pretext that there is no text, on the one hand, the President of the Commission would be denied his right to speak in this Parliament and, on the other hand, there would be a debate on a reform when Parliament had no prior knowledge of the texts on which it is based. +Therefore, Madam President, I would ask you to request that the Commission express its opinion on this issue and that we then proceed to the vote. +(Applause from the PSE Group) +Madam President, I would like to make it very clear that, above all, the Commission has absolute respect for the decisions of this Parliament and, amongst those, the decision establishing its agenda. +We therefore respect whatever Parliament may decide. +But I would also like to make it very clear that President Prodi made a commitment to this Parliament to introduce a new debate, as Mr Barón Crespo has reminded us, which would be in addition to the annual debate on the Commission' s legislative programme, on the broad areas of action for the next five years, that is to say, for this legislature. +Madam President, I would like to say that the agreement reached in September distinguished this debate from the annual presentation of the Commission' s legislative programme. +I would also like to say that the Commission is prepared and ready to hold this debate whenever it is convenient and that we were ready to do so this week as we had agreed originally, on the basis that it would be presented the day before in a speech to parliamentary groups. +Therefore, Madam President, I would like to repeat that the Commission has debated the action plan for the next five years and, when Parliament decides, - this week if that is the decision - we are prepared to come and explain the programme for the next five years and, next month, the programme for 2000, which is what we fully agreed upon. +I propose that we vote on the request of the Group of the Party of European Socialists that the Commission statement on its strategic objectives should be reinstated. +(Parliament rejected the request) President. +Still on the subject of Wednesday' s sitting, I have another proposal regarding the oral question on capital tax. +The PPE-DE Group is requesting that this item be taken off the agenda. +Is there a member who wishes to speak on behalf of this Group to propose this? +Madam President, I can hear a ripple of laughter from the Socialists. +I was told that large sections of the Socialist Group were also keen to have this item taken off the agenda, because at the vote in the Conference of Presidents no vote was received from the working group of Members of the Socialist Group responsible for this matter. +I do not know whether this information is correct, but the PPE-DE Group would, in any case, be grateful if this item were removed because Parliament has addressed this issue several times already. +Decisions have also been adopted against a tax of this kind. diff --git a/tests/training/test.spa b/tests/training/test.spa new file mode 100644 index 0000000..05d41a9 --- /dev/null +++ b/tests/training/test.spa @@ -0,0 +1,100 @@ +Reanudación del período de sesiones +Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el viernes 17 de diciembre pasado, y reitero a Sus Señorías mi deseo de que hayan tenido unas buenas vacaciones. +Como todos han podido comprobar, el gran "efecto del año 2000" no se ha producido. En cambio, los ciudadanos de varios de nuestros países han sido víctimas de catástrofes naturales verdaderamente terribles. +Sus Señorías han solicitado un debate sobre el tema para los próximos días, en el curso de este período de sesiones. +A la espera de que se produzca, de acuerdo con muchos colegas que me lo han pedido, pido que hagamos un minuto de silencio en memoria de todas las víctimas de las tormentas, en los distintos países de la Unión Europea afectados. +Invito a todos a que nos pongamos de pie para guardar un minuto de silencio. +(El Parlamento, de pie, guarda un minuto de silencio) +Señora Presidenta, una cuestión de procedimiento. +Sabrá usted por la prensa y la televisión que se han producido una serie de explosiones y asesinatos en Sri Lanka. +Una de las personas que recientemente han asesinado en Sri Lanka ha sido al Sr. Kumar Ponnambalam, quien hace pocos meses visitó el Parlamento Europeo. +¿Sería apropiado que usted, Señora Presidenta, escribiese una carta al Presidente de Sri Lanka expresando las condolencias del Parlamento por esa y otras muertes violentas, pidiéndole que haga todo lo posible para encontrar una reconciliación pacífica ante la extremadamente difícil situación que está viviendo su país? +Sí, señor Evans, pienso que una iniciativa como la que usted acaba de sugerir sería muy adecuada. +Si la Asamblea está de acuerdo, haré lo que el señor Evans acaba de sugerir. +Señora Presidenta, una cuestión de procedimiento. +Me gustaría que me asesorara sobre el Artículo 143 concerniente a la inadmisibilidad. +Mi pregunta se refiere a un asunto del que se hablará el jueves, día que en volveré a plantearla. +El informe Cunha sobre los programas de dirección plurianual se presenta al Parlamento el jueves y contiene una propuesta en el apartado 6 en torno a una forma de penalizaciones basada en cuotas que debe aplicarse a los países que no cumplan anualmente sus objetivos de reducción de flota. +El informe estipula que se debe aplicarse a pesar del principio de estabilidad relativa. +Creo que el principio de estabilidad relativa es un principio legal fundamental de las políticas pesqueras comunitarias, por lo que una propuesta que lo subvierta es legalmente inadmisible. +Quiero saber si se puede hacer este tipo de objeción a lo que sólo es un informe, no una propuesta legislativa, y si es algo que puedo plantear el jueves. +Su Señoría, si así lo desea, podrá plantear esta cuestión en ese momento, es decir, el jueves antes de que se presente el informe. +Señora Presidenta, coincidiendo con el primer período parcial de sesiones de este año del Parlamento Europeo, lamentablemente, en los Estados Unidos, en Texas, se ha fijado para el próximo jueves la ejecución de un condenado a la pena capital, un joven de 34 años que llamaremos con el nombre de Hicks. +A petición de un diputado francés, el Sr. Zimeray, se ha presentado una solicitud, cuyos firmantes han sido numerosos y entre los cuales me cuento, sin embargo, de conformidad con la posición constantemente expresada por el Parlamento Europeo y por toda la Comunidad europea, le pido que intervenga con el prestigio de su cargo y de la Institución que representa ante el Presidente y el Gobernador del Estado de Texas, Sr. Bush, que tiene la facultad de suspender la condena a muerte y de indultar al condenado. +Todo ello, de conformidad con los principios que siempre hemos apoyado. +Gracias, señor Segni, lo haré de muy buen grado. +Está, sin duda, dentro de la línea de las posiciones que nuestro Parlamento siempre ha adoptado. +Señora Presidenta, quisiera llamar la atención de usted acerca de un caso del que se ha ocupado una y otra vez este Parlamento. +Es el caso de Alexander Nikitin. +Todos celebramos aquí que el tribunal le haya declarado inocente y que haya puesto de manifiesto que también en Rusia el acceso a la información sobre el medio ambiente es un derecho constitucional. +Sin embargo, sucede que va a ser acusado de nuevo, pues el fiscal interpondrá un recurso. +Sabemos y lo hemos afirmado realmente en muchas resoluciones -precisamente en la última sesión plenaria del año pasado- que éste no es solamente un caso jurídico y que es un error acusar a Alexander Nikitin de conducta criminal y de traición, porque nosotros, como afectados por sus resultados, obtengamos provecho de ella. +Esos resultados constituyen la base de los programas europeos del mar de Barent y, por ello, le pido que estudie un borrador de carta que le describe los hechos más relevantes y que haga patente a Rusia esta posición que es acorde con las decisiones del Parlamento. +Sí, señora Schroedter, de buena gana voy a examinar los hechos relacionados con este tema en cuanto reciba su carta. +Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría felicitarla por haber cumplido con su promesa ya que efectivamente en este primer periodo de sesiones del año nuevo se ha ampliado drásticamente el número de canales en nuestros despachos. +Sin embargo, señora Presidenta, no se ha hecho lo que yo había pedido. +Bien es verdad que ahora hay dos canales finlandeses y uno portugués, pero aún no hay ninguno neerlandés y yo le había pedido un canal neerlandés, porque también los neerlandeses quisiéramos escuchar las noticias cada mes, cuando nos mandan a este exilio. +Por lo tanto quisiera pedirle nuevamente que se encargue de que podamos ver también un canal neerlandés. +Señora Plooij-van Gorsel, puedo decirle que esa cuestión está en el orden del día de la reunión de cuestores fijada para el miércoles. +Espero que se examine con un espíritu positivo. +Señora Presidenta, ¿podría decirme por qué este Parlamento no cumple la legislación de sanidad y seguridad que en realidad ha aprobado? +¿Por qué no se ha hecho ninguna prueba de calidad del aire de este edificio desde que hemos sido elegidos? +¿Por qué no se ha celebrado ninguna reunión del Comité de Sanidad y Seguridad desde 1998? +¿Por qué no hemos tenido simulacros de incendio ni en los edificios del Parlamento de Bruselas ni en los del Parlamento de Estrasburgo? +¿Por qué no hay instrucciones en caso de incendio? +¿Por qué no se han mejorado las escaleras desde mi accidente? +¿Por qué no se respetan las áreas de no fumadores? +Es totalmente vergonzoso que aprobemos una legislación y no la cumplamos ni nosotros mismos. +Señora Lynne, tiene toda la razón del mundo, y verificaré si estas cosas no se han hecho de verdad. +También someteré el problema a la Junta de Cuestores, y estoy segura de que los cuestores harán lo debido para que respetemos las normas que, efectivamente, nosotros mismos votamos. +Sra. Presidenta, la Sra. Díez González y yo mismo habíamos presentado unas preguntas sobre determinadas opiniones, reproducidas en un diario español, de la Vicepresidenta, Sra. de Palacio. +Los servicios competentes no las han incluido en el orden del día por considerar que ya habían sido contestadas en una sesión anterior. +Ruego que se reconsidere esta decisión porque esto no es así. +Las preguntas contestadas con anterioridad se referían a la intervención, en determinado expediente, de la Sra. de Palacio, no a esas declaraciones aparecidas en el diario ABC el 18 de noviembre pasado. +Señoría, vamos a verificar todo esto. +Le confieso que, de momento, las cosas me parecen un tanto confusas. +Por consiguiente, vamos a revisarlas con seriedad para que todo esté en orden. +Señora Presidenta, me gustaría saber si el Parlamento emitirá esta semana un comunicado claro sobre el descontento por la decisión de hoy de no renovar el embargo de armas a Indonesia, considerando que la inmensa mayoría de este Parlamento apoyó en el pasado el embargo de armas a Indonesia. +La decisión de hoy de no renovar el embargo es extremadamente peligrosa teniendo en cuenta la situación de ese país. +Por lo tanto, el Parlamento debe enviar un mensaje, ya que ése es el deseo de la inmensa mayoría. +Es irresponsable por parte de los Estados Miembros de la UE negarse a renovar el embargo. +Como ha dicho la gente, la situación allí es extremadamente precaria. +De hecho, existe el riesgo de un golpe militar en el futuro. +No sabemos lo que está ocurriendo allí. +¿Por qué tienen que beneficiarse los productores de armas de la UE a expensas de gente inocente? +En cualquier caso, este tema no figura ahora mismo entre las demandas de urgencia para el jueves próximo. +Orden de los trabajos +De conformidad con el orden del día, se procede a examinar el proyecto definitivo de orden del día, establecido de conformidad con el artículo 110 del Reglamento en la Conferencia de Presidentes, el jueves 13 de enero. +En lo relativo al lunes y al martes, no hay modificaciones. +Miércoles : +El Grupo del Partido de los Socialistas Europeos solicita que se incluya una declaración de la Comisión sobre sus objetivos estratégicos para los próximos cinco años, así como sobre la reforma administrativa de la Comisión. +Desearía que el Sr. Barón Crespo, autor de la petición, interviniera para justificarla, si a él le parece adecuado, por supuesto. +Como siempre, escucharemos a un orador a favor y a otro en contra. +Señora Presidenta, la presentación del programa político de la Comisión Prodi para toda la legislatura fue inicialmente una propuesta del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos que logró la unanimidad de la Conferencia de Presidentes en septiembre y también la aceptación explícita del Presidente Prodi, que reiteró su compromiso en su discurso de investidura. +Tiene importancia este compromiso en la medida en que la Comisión es un organismo que tiene el monopolio de la iniciativa de acuerdo con los Tratados y, por lo tanto, configura básicamente lo que va a ser la actividad política y legislativa de este Parlamento en los próximos cincos años. +Recuerdo además, señora Presidenta, que este Parlamento votó en dos ocasiones en la anterior legislatura su confianza en el Presidente Prodi; en esta legislatura la votó de nuevo en julio y después, con la nueva Comisión en funciones, volvió en septiembre a darle un voto de confianza a toda la Comisión. +Por lo tanto, ya ha habido tiempo suficiente para que la Comisión prepare su programa y para que nosotros lo podamos conocer y podamos explicárselo a los ciudadanos. +En este sentido recuerdo la resolución del 15 de septiembre, en la que se recomendaba que se presentara la propuesta en el plazo más breve posible. +Los hechos ocurridos la semana pasada -que se han originado al margen de la Conferencia de Presidentes y utilizándola sólo para corroborar y ratificar decisiones tomadas fuera de ella- plantean un dilema: o bien la Comisión no está en condiciones de presentar ese programa (en ese caso convendría que lo aclarara. +Según palabras de su Presidente, está en condiciones de hacerlo. +Dado que la Comisión está representada por la Vicepresidenta, Sra. de Palacio, creo que antes de votar sería conveniente conocer la situación de la Comisión en relación con su disponibilidad para presentar el programa, tal como se había convenido); o bien el Parlamento no está en condiciones de examinar este programa, como parece que pretenden algunos. +En mi opinión, esta segunda hipótesis significaría hacer dejación de nuestras responsabilidades como Parlamento, además de introducir una tesis original, un método desconocido consistente en dar a conocer a los grupos políticos por escrito el discurso programático de la Comisión una semana antes -y no el día antes, como se había convenido-, teniendo en cuenta que el programa legislativo se discutirá en febrero, de tal manera que podríamos prescindir del debate, porque al día siguiente la prensa e Internet lo habrían dado a conocer a todos los ciudadanos y el Parlamento no tendría ya por qué ocuparse del asunto. +Como mi Grupo opina que un Parlamento está hecho para escuchar, para debatir y para reflexionar, pensamos que no hay razón alguna que justifique este aplazamiento y creemos que si, la Comisión está en condiciones de hacerlo, estamos perfectamente a tiempo para poder restablecer el acuerdo original entre el Parlamento y la Comisión y proceder con responsabilidad ante nuestras conciudadanas y nuestros conciudadanos. +Por lo tanto, la propuesta que hace el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos y que su Señoría ha mencionado es que el miércoles se mantenga la presentación del programa de legislatura de la Comisión Prodi, incluyendo dentro de este programa también el proyecto de reforma administrativa porque, de no ser así, nos podemos encontrar con una situación paradójica: con la excusa de que no hay texto, se niega por una parte el derecho al Presidente de la Comisión a hablar en este Parlamento y, por otra parte, que tenga lugar un debate sobre la reforma sin que este Parlamento conozca previamente los textos en que se basa. +Por lo tanto, le ruego, señora Presidenta, que pida a la Comisión que se manifieste en este momento y después que se proceda al voto. +(Aplausos del grupo PSE) +. Señora Presidenta, quiero dejar muy claro que, ante todo, la Comisión tiene el máximo respeto por las decisiones de este Parlamento y, entre ellas, la de establecer su orden del día. +Por lo tanto, nosotros respetamos lo que en este sentido pueda decidir el Parlamento. +Pero quiero dejar también muy claro que el Presidente Prodi se comprometió con el Parlamento a incorporar un nuevo debate, como ha recordado el Sr. Barón, que se añade al debate anual sobre el programa legislativo de la Comisión, sobre las grandes líneas de actuación para el próximo período de cinco años, es decir, para esta legislatura. +Quiero decir, señora Presidenta, que este debate se distinguía, en el acuerdo al que se llegó en el mes de septiembre, de lo que es la presentación anual del programa legislativo de la Comisión. +Y quiero decir, señora Presidenta, que, por parte de la Comisión, estamos preparados y dispuestos a tener ese debate cuando convenga, que estábamos preparados para desarrollarlo esta semana, como en principio se había acordado, partiendo de la base de que se presentaba la víspera en un discurso a los grupos parlamentarios. +Por lo tanto, señora Presidenta, quiero reiterar que, por nuestra parte, hemos debatido el programa de actuación para los próximos cinco años y que estamos preparados para, cuando así lo decida el Parlamento, -esta misma semana si ésa es la decisión- venir a exponer el programa para los próximos cinco años y, el mes que viene, el programa para el año 2000, que era lo que estaba perfectamente acordado. +Propongo que votemos la petición del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos para volver a incluir la declaración de la Comisión sobre sus objetivos estratégicos. +(El Parlamento rechaza la petición) El Presidente. +Sobre el tema del miércoles, tengo otra propuesta relativa a la pregunta oral sobre el impuesto al capital. +El grupo PPE-DE solicita que se retire este punto del orden del día. +¿Algún colega tomará la palabra en nombre del grupo para justificar esta petición? +Señora Presidenta, escucho algunas risas entre los socialistas. +Me han dicho que también amplios círculos del Grupo Socialista ven de buen grado la supresión de este punto del orden del día, ya que en la votación habida en la Conferencia de Presidentes faltó el voto del grupo de trabajo competente para ello de nuestros colegas del Grupo Socialista. +Ignoro si esta información es correcta, pero nosotros como Grupo del PPE/DE agradeceríamos en cualquier caso que se suprimiera este punto, ya que el Parlamento se ha ocupado ya numerosas veces de esta cuestión. +También existen acuerdos contra semejante impuesto.